Чья точка зрения мне ближе, Писарева или Добролюбова на образ Катерины
Калинов… Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома? Может быть, Тверь или Торжок?
Да это и не так важно. Главное — это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе «Гроза». Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид.
Кулитин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы — поистине левитановские места. Гармония, красота, торжество природы.
А в жизни людей? Где эта гармония и красота? Купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея,
Чем живут эти люди, чем интересуются? Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: «Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться».
Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители «темного царства».
«Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие…», — говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны
Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе — равный, что ли?»
К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это властная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура.
Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Кабаниха — убежденная защитница «темного царства».
Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неясна, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.
Драма «Гроза» произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни.
А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права. Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве» пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях «темного царства», натура неординарная, «выламывающаяся» из своей среды.
Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна.
Катерина Отличается от всех обитателей города Калинова. «Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически». Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный.
«Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые».
Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. «…Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи».
Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как «она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело». В итоге Добролюбов пишет: «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу».
Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои «темного царства». К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье «Мотивы русской драмы». Он соглашается, что «страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины». Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы.
Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини:
«Кабаниха ворчит — Катерина изнывает»; «Борис Григорьевич бросает нежные взгляды — Катерина влюбляется».
Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина геенны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна.
В итоге Писарев заключает: «Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости». Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа «лучом света в темном царстве», так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в «темном царстве». Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил.
Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в «Современнике», спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда «идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять — двадцать лет».
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире «темного царства». Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем «властителями дум».
Чья точка зрения мне ближе, Писарева или Добролюбова на образ Катерины