Историческое эссе Реформа Столыпина
Всегда, когда и где либо, или кто-либо пишет или говорит о деятельности Столыпина, формулируется почти всегда одна и та же фраза — ему не дали времени, ему не дали возможности. Всегда приводиться знаменитая цитата Петра Аркадьевича : «Дайте мне двадцать лет, и вы не узнаете России». С этим можно и, несомненно, нужно согласиться.
Преждевременная гибель реформатора не позволила ему многого сделать, но дело не только, а том, что, как не крути, а одна личность в истории сама по себе еще означает далеко не все.
Мы вынуждены признать, что
Несомненно, именно потребность преобразований вызвала экономические реформы Столыпина, но следует заметить, что не всегда народ хотел именно таких реформ. И зачастую они получались половинчатые. Многие преобразования, а уж тем более методы, с помощью которых они осуществлялись — были явно радикальными. Вспомним хотя бы те же военно-полевые суды.
Оправданная мера или нет? Лекарство от назревавшего террора революции или катализатор новых терактов? Или если рассматривать ощутимый
Несомненно, крайне нужная и важная мера, но была ли она успешной, было ли способно крестьянство с их патриархальной ментальностью адаптироваться к ней? Или по принципу — «а кто их спрашивал?»
Ну да это, еще не полный радикализм. Давайте более серьезно рассмотрим одну из наиболее неоднозначных реформ эпохи Столыпина — его переселенческую политику.
Итак. Что я понимаю под словом — «неоднозначная». Нельзя сказать, что переселения крестьян европейской части России в Сибирь имела неразумные намерения.
Во-первых, — крестьяне получали землю, причем не просто землю, а солидный участок в 60 га. По современным дачным меркам это даже вообразить трудно. При этом — бесплатно и в полную собственность!
Во-вторых, — на 5 лет освобождались от налогов.
В-третьих, — многочисленные, говоря современным языком, социальные льготы.
В-четвертых, — мужчин освобождали от военной службы и т. д.
Позитивные и заманчивые тенденции на лицо. Здесь же и результаты:
Сибирь мы солидно подзаселили, земли немало пустующей освоили и т. д. и т. п..И самое главное на тот период — новые хозяйства в Сибири формировались по нужному Столыпину пути — по пути создания крепких единоличных хозяйств.
Но пять, же мы также обращаем внимание и на другую сторону реформы. Давайте представим: вот он тамбовский крестьянин, сидит он на своем месте с семейством в десяток ртов — тяжко и голодно, но ехать за тридевять земель в далекую Сибирь — матушку тоже боязно, и страшновато. И дело тут не в трусости человеческой, а в разуме великорусском. Как не крути, а страшит человека неведомое, никогда с насиженных мест сниматься, легко не было.
Бог весть, что там — туда еще, поди, и доберись. Власть, она, поди, и поможет, а поди, и обмануть может.
Не зря в литературе описывается, что переселенческое ведомство не смогло наладить должным образом перевозку большого количества людей.
Ну, а, допустим, добрались. А как на новом месте обжиться, а земля, какая достанется — равнинное поле, али овраги с болотами? Слышали то, что вся Сибирь та — тайга, да болота, и мошкары там как грехов в душе человеческой. Да и морозы говорят не чета нашим — поди, лошадки то крестьянские, и околеть могут?
А с малыми детишками как? А первое время, где жить? В чистом поле? Али в шалаше под сосенкой?
А холода ударят?
Да и с почвой там как? Мужики сказывали — за Уралом и не чернозем вовсе, а глина, поди, какая. А вдруг и не вырастет ничего?
Так ведь и с голоду перемрем! А еще вроде, как и волков, там, как у нас воробьев на житнице, этак и загрызут кого, за калитку выйти страшно будет?
И так далее и тому подобное. Смех смехом, а эти мысли в голове крестьянина наверняка витали и нельзя их не учитывать.
Крестьянин привык все просчитывать и продумывать, наобум на Руси ничего не делали.
А помимо всего прочего не следует, и забывать и русский патриархальный менталитет, который тоже солидно давил на психику. » Не гоже жить не как деды наши жили». Семьи поколениями жили на одной территории, и отрываться от корней, от могил предков было для них чем-то крайне революционным.
Ну, хорошо, так думали, понятное дело все, но значительный процент все, же переселился. Потому как, что бы не было, но получить в собственность землю, пусть и по соседству с волками — вещь куда как заманчивая.
Но вот здесь давайте обратим внимание на два фактора, которые здесь вырисовываются неизбежно:
Первый. В литературе говориться, что около 17% переселенцев вернулось. Это официально, скорее всего — гораздо больше. Причины этого мы уже рассмотрели. Интересно другое.
Эти люди вернулись и что? Как вы думаете — довольны ли они были своей «туристической поездкой»? Я думаю не все из них рассуждали по принципу: «ну хоть на мир посмотрели». И врядли они быстро окрутнулись. Скорее всего, с полгода мыкались, а то и поболее.
Возникает закономерный вопрос, а эти вот, получается тысяч эдак 700-800 населения довольны ли остались властью? Мне кажется — не совсем. И тут же возникает мысль, а не эти ли вот люди потом и возглавили на селе борьбу с существующим строем — в 1917 — м?
Есть о чем подумать.
Второй фактор. Все кто переселился и остался на новой земле — в значительной мере обзавелись крепкими хозяйствами. А в 1917 г, когда эта власть рухнула — власть советов их не особо то и привлекала. Вот они то и пополняли ряды армии А. В. Колчака.
Конечно не все, и не все так было просто и однозначно. Со мной можно поспорить. Но согласитесь — мысль весьма логична.
А если все вышесказанное развивать далее, то выводы получаться не совсем привычные нам. Ну, вот давайте сопоставим.
Свойство человеческой психики, как и свойство менталитета народных масс таково. Что если неприязнь давить террором, то неприязнь перерастет в восстание, а в нашем случае — в революцию.
Петр Аркадьевич вводит военно-полевые суды. Мера — необходимая. Но она вызывает озлобление у радикальных слоев населения еще большее, нежели он было до этого.
Не случайно Л. Н. Толстой в 1908 г писал: «Семь смертных приговоров…четыре казни…И это в одной газете. И это продолжается не недели, ни месяцы, а годы»
Порядок, что держится на страхе наказания — непрочен. Но я, не в коем случае, не стремлюсь осудить меры Столыпина, повторюсь, они оправданы. Тем не менее.
Есть подрыв отношения народа к власти.
Далее. Разрушив общину, правительство, тем самым способствовало расслоению общества. Я подчеркиваю — не крестьянства, а именно общества, поскольку 80% населения — крестьяне.
А это, в свою очередь формировало социальную напряженность — «кулак-бедняк».
Гражданская война впоследствии на этом то противоречии и основывалась. Не случайно — зажиточные казаки Дона и крепкие хозяйственные крестьяне Сибири в основной массе воевали потом за белых. И т. д. можно долго рассуждать.
Но я хочу сказать следующее.
Может это и слишком громко прозвучит, но экономические и социальные реформы начала XX в послужили катализатором к дальнейшему обострению социальной обстановки в стране.
Но опять, же я не хочу сделать не только этот вывод. Дело в другом. Я уверена, что если даже такой, без сомнения талантливый и выдающийся политик как П. А. Столыпин, делая, по-моему, мнению наиболее разумные шаги к модернизации России и сглаживанию социальной обстановки, не смог ничего изменить, значит, революция в России была неизбежна, а вместе с ней во многом определялся и весь дальнейший исторический путь нашей страны.
Историческое эссе Реформа Столыпина