Литературные статьи Гончарова

Критический этюд «Мильон терзаний» И. А. Гончарова посвящен комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

Какие еще литературно-критические статьи писателя известны?

Свой глубокий интерес к драматургии Гончаров проявил и в статье «Опять «Гамлет» на русской сцене», опубликованной уже после смерти писателя. Для него появление пьес Шекспира на под­мостках театра являлось лучшим праздником. Таким радостным событием стала и постановка «Гамлета».

Гончаров в еще большей мере, чем в предыдущей статье, останавливается на

сценической трактовке пьесы. Игра актера Нильского в главной роли трагедии стала в его репертуаре, по словам И. А. Гончарова, «неожидан­ным, смелым и весьма удачным шагом». Хотя, по мнению критика, Гамлета вообще нельзя сыграть или надо быть в душе таким, ка­ким герой создан Шекспиром, русскому актеру удалось по-своему воплотить гениальный образ.

Гамлету свойственны доброта, чест­ность, благородство, строгая логика, человечность, сомнения, го­товность помериться «с бедами чрезвычайных размеров», чтобы победить или пасть. От характеристики роли Гамлета автор статьи переходит к характеристике гамлетов

в жизни, откликаясь на ак­туальную тему русской литературы. Их судьба трагична. «Тонкие натуры, наделенные гибельным избытком сердца, неумолимою ло­гикою и чуткими нервами, более или менее носят в себе частицы гамлетовской страстной, нежной, глубокой и раздражительной на­туры».

В двух охарактеризованных статьях Гончаров неоднократно говорит о пьесах своего любимого современного драматурга — А. Н. Островского. Творчеству последнего писатель посвящает две специальные работы. Одна из них — «Отзыв о драме «Гроза» Островского» . Гончаров считает, что «подобного произве­дения, как драмы, в нашей литературе не было».

Высокие класси­ческие красоты «Грозы» по­зволяют поставить ее на первое место в русской драматургии. Островский великолепно сопоставил в драме два женских закон­ченных характера. Типические характеры произведения «выхваче­ны прямо из среды народной жизни» и наделены художественно верным языком, взятым из действительности. Вторая работа пред­ставляет собою «Материалы, заготовляемые для критической ста­тьи об Островском» . Гончаров затрагивает здесь сложный вопрос о восприятии пьес драматурга различными сословными группами. Наиболее близок автор этих пьес образованным людям среднего класса и простому люду.

По мнению автора «Материалов», «Островский, бесспорно, самый крупный талант в современной литературе». Это определение относится к поздним его пьесам. Творчество драматурга великолепно своим разнообразием, много­численностью типов русских людей, долговечностью его созданий, передающих тысячелетнюю Россию.

Одним концом это эпическое творчество упирается в доисторическое время, другим — в современный быт с характерными самодурами и их жертвами. Ничто «не ускользнуло от его зоркого взора».

Несколько критических работ Гончаров посвятил собственно­му творчеству. Заметки о намерениях и задачах романа «Обрыв» постепенно переросли в статью «Лучше поздно, чем никог­да» , где автор широко осмыслил эволюцию своих идей и об­разов от раннего произведения до позднего романа. Автор статьи исходит из того, что между тремя его романами имеется опреде­ленная внутренняя связь: они воспроизводят разные эпохи русской жизни. Каждый из трех деловых людей — Петр Адуев, Штольц и Тушин — воплощает важные тенденции общественного развития

России. Обломовщина по-своему отражена в окружении Адуева-младшего, в Обломовке и главном герое второго романа и в Райском. Новые веяния 40-60-х гг. запечатлены в образах Наденьки, Ольги Ильинской и Веры. Таким образом, в представлениях Гончарова три его книги составляют один роман из трех частей. Этим автор привязывает свои создания к разным периодам русской обществен­ной жизни, но несколько умаляет общечеловеческий смысл своих образов.

Наиболее обстоятельно критик интерпретирует роман «Обрыв», а особенно характеры Райского и Волохова, вызвавшие несмолкаемые споры в печати, настаивая на значимости художе­ственной стороны этих героев и романа в целом. Решительно вы­ступает автор статьи против бездумного или бесталанного дидакти­ческого творчества, этого «искусства без искусства».

К литературно-критическим статьям Гончарова примкнули мемуарные очерки, в частности «Заметки о личности Белинского» , опубликованные в 1881 г. В них ощущается благо­дарная и благородная натура мемуариста, который, будучи верным памяти критика, нарисовал его яркую фигуру. Гончаров выделил глубокий эстетизм критических суждений Белинского и одновре­менно страстность его темперамента публициста, дающую право назвать его «трибуном». «Белинский в сфере своей деятельности… угадывал смысл явления, чуял в нем правду или ложь, определял характер его, и если явление представляло пищу увлечению, он до­верчиво увлекался сам и увлекал других».

Большой интерес представляет и искусствоведческая статья Гончарова, посвященная картине И. Н. Крамского «Христос в пу­стыне», выставленной на третьей передвижной выставке. Автор статьи оценивает это полотно как «капитальное произведение», дает его анализ и широко сопоставляет с другими творениями, посвящен­ными Христу.

Гончаров высоко ставит реализм живописца, вер­ность его исторической правде, человечность творчества, простоту, неразлучную с истинным величием.




Литературные статьи Гончарова