Об идейной моде и убеждениях в произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети»
Иван Сергеевич Тургенев — один из наиболее замечательных русских писателей-реалистов XIX века.
Образованнейший человек своей эпохи, гуманист, враг рабства и произвола, Тургенев многое видел и понимал, чувствуя назревающие большие перемены в России. Его позиция в условиях обострившейся классовой борьбы 60-70-х годов — XIX века была сложна и во многом противоречива. Критически расценивая представителей своего социального круга, отмечая ряд слабостей и недостатков дворянской интеллигенции, Тургенев не разделял революционных убеждений
Он не мог принять идеи о необходимости революции, насильственной, коренной ломки существующих отношений. Ему «претил мужицкий демократизм Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова». В этом причина его разрыва с «Современником» Некрасова.
Однако Тургенев до конца жизни сохранил глубокий интерес к деятельности революционной молодежи, внимательно следил за всеми проявлениями передовой общественной мысли. Характеризуя творчество Тургенева, Добролюбов писал, что он «быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание».
В
Представители прошлого — «отцы» — изображены с беспощадной верностью. Они хорошие люди, но об этих хороших людях не пожалеет Россия. Тургенева не удовлетворяют ни «отцы», ни «дети». Писатель не полюбил Базарова, но признавал его силу, выражал ему дань уважения.
В трактовке Базарова сказалась классовая ограниченность Тургенева. Человек с такими качествами, как Базаров, мог бы сделать многое, но он умирает, не сделав ничего. В этом выразилось неверие Тургенева в силу разночинцев, в идеал революционной демократии.
Д. И. Писарев в статье «Базаров» увидел в тургеневском герое типичные черты молодого поколения и приветствовал автора романа. В разгоревшемся споре между демократическими журналами по поводу трактовки образа Базарова статья Писарева сыграла роль детонатора критического отношения к Базарову на страницах «Современника». Во второй статье Писарев изменил свой взгляд на Базарова и поставил его в одном ряду с героем романа Чернышевского «Что делать?» — Рахметовым.
Сам Тургенев говорил, что Базаров — его «враг», к которому он чувствует невольное влечение.
Базаров близок к народу, любит его любовью революционера, тоскующего от недостатка сознания в забитых и темных крестьянских массах. Он уверен в своих силах, верит в науку, надеется обрести общий язык с мужиками, отличается склонностью к анализу и мощным общественным темпераментом. Эти обаятельные черты революционного разночинца Тургенев воочию наблюдал в редакции «Современника» в пору своего сотрудничества там.
Но в «Отцах и детях» писатель предупреждает и о культурных потерях, которые принесет в будущем этот тип. Тургенев воспроизводит парадоксы в поведении нигилиста: порка вора-крестьянина, клевета на Пушкина, вульгаризация материализма, обильный бытовой цинизм.
Тургенев считал, что революционная деятельность в России не найдет отклика и поддержки в народе. Этим же мнением он наделил и своего героя. Базаров говорит перед смертью: «Я нужен России…
Нет, видно, не нужен».
Смерть Базарова, по выражению Герцена, — исторически закономерная случайность: такие незаурядные люди обычно обречены погибать первыми. Есть в базаровской смерти и еще один смысл — научный. Ученый-естественник, Базаров гибнет ради «чистой» науки, помогая людям, — ведь вокруг него темнота, грязь, болезни, т. е. его наука оказывается родственной его революционным деяниям, тоже направленным на улучшение жизни. «Ведь он не на медицинском поприще собирается прославиться?» — риторически спрашивает Базаров-отец его молодого друга Аркадия.
Но и здесь трагедия, ибо Базаров все же больше революционер, нежели врач. Его смерть похожа на смерть Рудина, который, умирая, выполняет не свою главную историческую задачу, и Инсарова из романа «Накануне», который умирает накануне революционного дела. Трагичен конец Базарова и потому, что он умирает одиноким, не оставив последователей.
Показателен тот факт, что в четырех из шести своих романов, посвященных раскрытию личности и деятельности передового, революционно направленного человека, стремящегося изменить общественное бытие, Тургенев в финалах «убивает» героев такого типа.
Что сказать об идейной моде и убеждениях общества того времени? Если сравнить Павла Петровича Кирсанова с Базаровым, то видно, что второй герой убежден в своих позициях, а первый больше рисуется, отдавая дань моде. Несмотря на либеральные выходки и заявления о «любви к прогрессу», Павел Петрович консервативен, нетерпим и классово ограничен в своих взглядах. Одна деталь: он нюхает одеколон, когда разговаривает с мужиком, потому что от того «плохо пахнет».
Разве это любовь к ближнему? Слова Кирсанова расходятся с делом, он либерал, потому что модно быть либералом. А что же либерального в нем? Один раз в месяц избавляет мужика от экзекуции? Но «если сливки таковы, то каково же молоко», т. е. необразованное дворянство?
Базаров спрашивает у Аркадия, увидев надушенного, безупречно одетого по последней моде Кирсанова: «Что это за архаическое явление?» Павел Петрович отпускает презрительную фразу: «Кто этот волосатый?» Перед нами совершенно разные люди по воспитанию, убеждению, происхождению.
Базаров критикует бездеятельность дворянства: «Вы уважаете себя, а сидите сложа руки, какая же от этого польза?» Базаров — это «человек дела, а не фразы». Он обладает не только большим умом, но и огромной силой воли. У Базарова есть важный принцип — делать то, что полезно.
Тургенев в романе вывел и героев-карикатуры — это Ситников и Кукшина. Если для аристократов казаться прогрессивными либералами — дань моде, то для Ситникова и Кукшиной дань моде — считать себя нигилистами. Кукшина и Ситников ухватились за нигилизм, потому что он моден, потому что выглядеть прогрессивным человеком очень престижно. Но весь их нигилизм мелкий и показной.
Ситников кричит: «Долой авторитеты!» Но перед кем кричит? Да еще в присутствии человека, перед которым раболепствует! Базаров понимает, что Ситников завтра может кричать обратное. Кукшина считает себя передовой, эмансипированной женщиной. Но Тургенев одной фразой дает понять, что она просто глупая, несчастная женщина, у которой нет детей и мужа, и ей ничего не остается делать как быть «эмансипе».
В ее комнате «бумаги, письма, толстые номера русских журналов, большей частью неразрезанные, валялись по запыленным столам». Это пустые болтуны, которые «держат нос по ветру», пустые люди, только теперь они вдруг стали «нигилистами». У них нет определенных взглядов, своих убеждений, и когда нигилизм выйдет из моды, они, безусловно, отступятся от него.
У Базарова есть свои принципы, и он строго следует им. «Я ничьих мнений не разделяю: я имею свои», — говорит он. Проблема «отцов» и «детей», поиски идеала и смысла жизни во все времена стояла довольно остро. Кирсанов в Базарове сразу почувствовал противника, потому что тот перечеркивал всю его «деятельную» жизнь.
Базаров ясно дал понять, что «отцы» не способны решить основные проблемы эпохи.
И сейчас, в наше время, не утихают споры о романе и не пропадает интерес к нему. И сейчас общество разделилось по убеждениям на две силы: лагерь демократов, которые готовы идти по новому пути, и лагерь приверженцев идеи государственного социализма, которая не оправдала себя. За кем будущее страны?
Вопрос трудный. Но можно сказать, что пока человек духовно не возродится, не сумеют ни демократы, ни консерваторы вытащить страну из пропасти. В споре с Добролюбовым и Чернышевским правы были Тургенев, Лев Толстой.
Ни одна насильственная революция не изменит жизнь народа. И жизнь это неоспоримо доказала.
Об идейной моде и убеждениях в произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети»