Основное различие Белого и Вячеслава Иванова как теоретиков и критиков
Не боясь ошибиться, можно утверждать, что основной пафос литературно-философской критики Вяч. Иванова 900-х годов был направлен против декадентского индивидуализма и субъективизма, к которым сам Иванов в первоистоках своего мировоззрения и поэзии был, конечно, причастен. Этой тенденции к преодолению индивидуализма соответствовало его тяготение к религиозно окрашенным примитивным формам народного сознания, в которых он видел утраченные образованным обществом органику и соборность.
Вяч. Иванов опирался преимущественно на историю культуры
Иванова в культуру русского символизма и одно из главных оснований его авторитета и популярности в символистских кругах. В философском отношении Вяч. Иванов выступал как примиритель весьма далеких по своему происхождению и содержанию мировоззрений, осуществляя это объединение на почве мистически истолкованного
Он совмещал при этом концепции 6л. Соловьева и платонизма с идеями Ницше раннего периода, точнее говоря, христианизированный мистический идеализм с «диомисизмом» немецкого философа. При этом, своеобразно преломляя импульсы, полученные в эпоху общественного подъема, Вяч.
Иванов выдвигал некую абстрактную позитивную «программу» и оптимистически верил в возможность ее осуществления. Суть этой «программы» сводилась к пророчеству о наступлении новой «органической эпохи» всенародною анархического единства людей, связанных общностью эстетического сознания. Романтический пассеизм и утопизм этих устремлений, основанные на полном незнании современной русской действительности, очевидны. Уже в этой концепции Вяч. Иванов явно соприкасался с традицией славянофильской мысли, связь с которой, как уже было отмечено, сказалась также в его националистических выступлениях эпохи первой мировой войны.
А. Белый, как и Вяч. Иванов, вышел из «соловьевского мира», но, в отличие от Иванова, тяготел к субъективному идеализму, и, прежде всего — к гносеологии Канта, Шопенгауэра и, позже, к учению о ценности Риккерта. Впрочем, кантианство и неокантианство, которые Белый пытался использовать для обоснования символизма, не только притягивали его, но и вызывали в нем противодействие, которое с годами превращалось в страстное неприятие, в толкование всей этой философской линии как мертвого панметодологизма, уводящего человека от непосредственно переживаемой истины. Интерес Вяч. Иванова был направлен к архаическим культам и к истории культуры вообще.
Интерес Белого — к постижению потаенной сущности человеческого сознания, как такового, и его индивидуального духовного развития, ведущего в конечном счете, согласно презумпции Белого, также к выходу за пределы индивидуального я. Поэтому он шел к свершению своего главного дела — построению теории символизма как миропонимания и как эстетики иным путем, чем Вяч. Иванов.
Опираясь на «теорию знания» и опыт интроспективного созерцания, он ставил духовное творчество, осуществляемое индивидуальным я и основанное на представлении о ценности, выше познания объективного мира и само познание рассматривал как творчество. Не случайно Вяч. Иванов, следуя своей классификации, причислял Белого — с явным оттенком порицания — к тому, что он называл «идеалистическим символизмом», то есть к символизму, построенному на иллюзионизме и субъективистском произволе, в отличие от символизма «реалистического», основанного на признании объективной божественной первоосновы бытия.
К этому следует добавить, что и утопическая мечта Белого,- она также присутствовала в его сознании,- была устремлена не к духовному просветлению народного коллектива, а К индивидуальному высветлению личности и, уже вторично, к объединению ближайших единомышленников «посвященных» . Все это отразилось в статьях и книгах обоих поэтов-критиков.
Основное различие Белого и Вячеслава Иванова как теоретиков и критиков