Почему важна аргументация в школьном сочинении?
Аргументация, учитывающая особенности языка литературы, могла бы выглядеть так: Приглядимся к названию поэмы Н. В. Гоголя: есть ли у него скрытый смысл? Конечно: на первый план автором выдвинуто «бездушное» значение слова «душа» ; но на втором плане ощущается главное значение этого слова — «душа человека», в бессмертие которой автор не мог не верить. Даже цензура испугалась этого второго смысла названия: душа, сказали Гоголю, не может быть мертвой.
Вслед за цензурой должен был испугаться читатель: второй смысл названия действительно
Проводником этой темы становится Чичиков, о котором исследователь творчества Гоголя Ю. Манн пишет следующим образом: Чичикова интересует не скрытая сторона жизни, но нечто большее: ее противоположность — «смерть». Ловец мертвых душ, следопыт смерти, Чичиков обостряет внимание к запретному до гротескной кульминации. Уже первые же расспросы Чичикова в городе NN фиксируют необыкновенное умонастроение, превышающее степень традиционного интереса к скрытой стороне жизни: приезжий «расспросил внимательно
В дальнейшем «странное» направление интереса Чичикова всячески подчеркивается и варьируется. В этом контексте «пошлость» Чичикова выходит за грань только комического и начинает восприниматься как атрибут «смерти» . Тема пошлости, удвоенная и абсолютизированная, ведет человека вниз по лестнице мироздания: лица превращаются в животные «рыла», «рыла» — в бездушные вещи. А самый низ этой лестницы — в аду.
Если так, кто же тогда Чичиков? Не просто подлец, а еще и мелкий бес, адский прислужник.
Итак, В данном случае вместо простого высказывания, построенного согласно элементарному правилу логики, мы должны выстроить сложную логическую цепочку. Первое утверждение: Чичиков охотится за мертвыми душами; второе утверждение: основное значение словосочетания «мертвые души» в поэме уходит на второй план — оно связано с христианской темой «смерти бессмертной души»; вывод: Чичиков выступает в нескольких ролях — в том числе и в качестве агента «смерти»; пояснение и уточнение вывода: «смерть» разумеется в особом значении, связанном с «пошлостью», — не физическая смерть, а смерть души, убитой пошлостью.
Приведем другой пример — логически неправильной аргументации. Вот рассуждение: на балах декабристы не танцевали, а проповедовали свои идеи ; Чацкий на балу у Фамусова не танцует и проповедует свои идеи ; следовательно, Чацкий — декабрист. Здесь допущена логическая ошибка: высказывание было бы правильным, если бы можно было утверждать, что только декабристы не танцевали. Значит, простого умозаключения недостаточно; первое утверждение о декабристах и второе о Чацком необходимо дополнить, а третье — о связи Чацкого и декабризма — уточнить.
Общее для Чацкого и декабристов — серьезность в быту и дельность, обличение общественных пороков, отталкивание от «века минувшего» и т. д. Вывод: характер Чацкого нужно оценивать в контексте декабристского движения.
Требование последовательности в сочинении есть требование связности и системности всех его элементов. Каждый элемент должен быть логически связан с предыдущим; последовательность элементов должна образовывать единую логическую цепочку. Элементы могут быть связаны на основе причинно-следственной связи, а могут дополнять друг друга. Пример причинно-следственной связи: Чацкий попадает в глупую ситуацию, потому что любит Софью — своего главного врага — и считает ее союзницей. Другой пример — более развернутый:
Почему Дикой, который, по собственному признанию, «не хотел нынче сердиться», так рассердился на предложение Кулигина поставить громоотвод? Потому что почувствовал инстинктивно: громоотвод — против него самого. «Страх божий» испытывают перед самим Диким; боясь божьего «наказания», боятся наказания от самого Дикого.
Мы видим: причинно-следственная связь может быть простой, а может быть сложной. Простая связь предполагает, что одно рассуждение напрямую следует из другого — при этом желательно, чтобы следствие было однозначным и очевидным. Сложная связь основывается на том, что одно рассуждение не напрямую следует из другого, а посредством третьего элемента. Так из рассуждения: Раскольников пытается жить по принципу «все позволено» — не следует рассуждение: Лужин — двойник Раскольникова. Необходимо третье — опосредующее — рассуждение: Лужин живет по принципу «все позволено».
Когда связь между элементами осуществляется на основе дополнительности, необходимо четко представлять разницу между полной и неполной характеристикой. Например, сказать, что Чацкий выступает против крепостного права, будет недостаточно — необходимо дополнить характеристику: он также выступает против галломании, чинопочитания, праздности и бытового ретроградства. Кроме того, необходимо, чтобы система дополняющих друг друга элементов была выстроена по определенному принципу — иерархическому, хронологическому. Дополняя одно другим, важно не допускать необоснованной инверсии.
Так, рассуждение о том, что Пушкин формируется под влиянием декабристов, может быть прямо дополнено рассуждением о декабристах и их идеях; высказывание о том, что окружающие Раскольникова люди пытаются спасти его, может быть дополнено рассуждениями о том, как пытается спасти его каждый из них. Наилучшее дополнение — антитетическое или уточняющее. Например, рассуждение о том, что Чацкий выступает против крепостного права, может быть дополнено рассуждением о том, что Чацкий сам владеет крепостными.
Почему важна аргументация в школьном сочинении?