Сопоставление или противопоставление образов Обломова и Штольца по роману Обломов
Удивительный, гротескный, почти неправдоподобный образ создал Гончаров. Имя Обломова стало нарицательным. Сказать по правде, нарицательными становятся именно гротескные фигуры, в которых подчеркнуты, выведены за пределы натуральности определенные черты.
От них происходят наименования самих этих черт, особенностей: гамлетизм, донкихотство, обломовщина и пр.
Жизнь Обломова в сущности несложна.
Как подметил Добролюбов, в начале произведения мы видим его лежащим на диване, лежащим на диване оставляем его в конце романа. Печальная
Гончаров сразу же предупреждает читателей, что «лежанье Ильи Ильича не было ни необходимостью, ни случайностью… это было его нормальным состоянием», то есть обычным состоянием, повседневным, постоянным.
Привыкший к тому, что за него сделают все другие, он постепенно вообще перестал даже пытаться сделать что-либо самостоятельно. Правда, однажды в его жизнь ворвалась любовь, сильная,
Финал — тихая смерть от инсульта на диване.
Что же вплелось в судьбу Обломова, почему же изображен он «милым лежебокой», изображен утрированно, почти гротескно? Опустившийся после смерти барина слуга его Захар бросает ключевую фразу: «Пропадает барство».
Дворянство уходит и поет себе отходную. Идут новые люди, ловкие. Они скупают оскудевшие поместья.
Они перестраивают Русь. Чуткие ко всему, что происходит в общественной жизни, писатели не могут не отразить это в своих сочинениях, не всегда сочувствуя этому обновлению, иногда с грустью, с горечью занося в скрижали истории реалии своих дней.
Этих новых людей в романе олицетворяет образ Андрея Штольца. «Сколько Штольцев должны явиться под русскими именами!» — восклицает автор. Кто же такой Штольц? Полная противоположность Обломова.
Штольц порядочный человек, он искренно любит своего товарища, искренно хочет вытащить его из ямы безделья и сибаритской лени, но они принадлежат к разным слоям общества, и ему это не удастся.
Писатель нисколько не хочет как-то снизить в глазах читателя своего героя, но сердце его все-таки принадлежит Обломову, хотя он напрямую критикует его. Обломов благороден, умен. Мысли его о людях, об искусстве, об общественных делах глубоки и интересны.
Любопытно, как отнеслась тогдашняя критика к роману Гончарова, точнее, к ее герою, Обломову? Неоднозначно, как принято сейчас говорить: одни резко отрицательно, другие с великой симпатией. К первой относилась группа тех, кого мы называем революционными демократами.
Это Белинский, Добролюбов. Чернышевский. Они немедленно отнесли Обломова к «лишним людям», присоединив к нему Онегина и Печорина.
Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» указал на «общественное значение» романа и потом с молодой горячностью ополчился на Обломова: «…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатичную неподвижность…» И причину Добролюбов видит в рабстве, в крепостничестве.
Так полагал и сам Гончаров. Разница состояла лишь в том, что писатель душой любил и жалел своего героя, а критик запальчиво его презирал. Наоборот, критик восторженно приветствует Штольца и жалеет лишь о том, что их мало в России.
К другой группе критиков относится А. В. Дружинин, популярный тогда беллетрист, ныне почти забытый. Литературоведение советской поры относило его к критикам-эстетам, сторонникам «чистого искусства» и, конечно, осуждало. Он полностью приемлет образ Обломова.
Литературная критика в России в XIX в. была мощным рупором идей. Влияние ее на писателей было огромным. Ни в одной стране мира не было у критиков такой власти над умами, как в России, в лице таких людей, как Белинский, Добролюбов, Чернышевский.
Источник: Артамонов С. Д. Сорок веков мировой литературы. В 4 кн. Кн. 4. Литература нового времени. — М.: Просвещение, 1997
Сопоставление или противопоставление образов Обломова и Штольца по роману Обломов