Жизнь человека «от колыбели до могилы»
1. Вечные вопросы романа. 2. Размышления о смысле жизни человека. 3. Образ Ильи Ильича Обломова как отражение русского национального характера. 4. Актуальность романа. … пока останется хоть один русский, до тех пор будут помнить Обломова. И. С. Тургенев Высказывание И. С. Тургенева оказалось пророческим.
Именно роман «Обломов» И. А. Гончарова принес его автору бессмертную славу. Более того, поставленные в произведении вопросы относятся к разряду вечных. При их обсуждении всегда обращаются к этому роману, вспоминают его главного героя,
В романе действительно показана вся жизнь Ильи Ильича Обломова «от колыбели до могилы». Это история о том, как окружающая обстановка и воспитание превратили душевно богатого и чистого человека в деградировавшую личность и привели к безвременному уходу. С детства идеалом Обломовки, всего семейства Ильи Ильича, всегда был принцип «сон сменяется обедом, а обед — сном».
Его жизненный идеал выражается в простой формуле «спит безмятежно человек». Преобладающее настроение в его мыслях: «вот хорошо бы было, если…». Обстановка Обломовки одинаково влияет не только на молодого барчука Илью, но и практически его ровесника — крепостного Захара, которого мы также наблюдаем в романе.
Итогом этого стало то, что оба они не приучены ни к какому регулярному труду, живут в запустении, не следят за хозяйством и финансами и постоянно ведут споры, кто виноват в сложившейся ситуации. И взаимоотношения крепостных с барином Обломовым непонятны: они скорее напоминают ссору двух родственников, которые целыми днями ворчат друг на друга. Н. А. Добролюбов пишет: «По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…».
Тем не менее друг без друга не могут обойтись. Не случайно после смерти главного героя судьба Захара складывается трагично, он превращается в нищего. Печальную картину того, что случилось с Захаром, который остался без жилья, совсем один, рисует автор: «Все лицо его как будто прожжено было багровой печатью от лба до подбородка. Нос был, сверх того подернут синевой.
Голова совсем лысая; бакенбарды были по-прежнему большие, но смятые и перепутанные… На нем была ветхая шинель, у которой недоставало одной полы, он был одет в галоши на босу ногу, в руках держал меховую, совсем обтертую шапку». Писатель задается вопросом: в чем смысл жизни человека? Ведь умирает Обломов именно потому, что его дальнейшая жизнь утрачивает смысл.
Автор дает ему шанс измениться, проводя через «испытание любовью» к Ольге Ильинской. Ольга способна по достоинству оценить несколько «странноватого», но светлого и добродушного человека. Однако ей нужно больше, она пытается разбудить в нем энергию жизни, деятельности. А прежние привычки героя берут вверх, и разница между Ильинской и Обломовым становится слишком очевидна.
Она говорит ему: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним. Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего — не знаю!». В итоге спутницей жизни Обломова становится добрая, недалекая и очень напоминающая обломовских жителей Агафья Пшеницына. И имя, и внешность ее под стать ее натуре.
Вот как она описана Гончаровым: Агафья «…была очень бела и полна в лице, так что румянец, кажется, не мог пробиться сквозь щеки. Бровей у нее почти совсем не было, а были на их местах две немного будто припухшие, лоснящиеся полосы, с редкими светлыми волосами. Глаза серовато-простодушные, как и выражение лица… Платье сидело на ней в обтяжку: видно, что она не прибегала ни к какому искусству, даже к лишней юбке, чтоб увеличить объем бедер и уменьшить талию».
Она лелеет в Обломове его барство, его склонность к замкнутой, спокойной, размеренной жизни. В такой обстановке Обломов очень быстро достигает своего идеала — состояния вечного сна. Вообще мне кажется, вопрос о смысле жизни человека стал одним из основных в произведениях русских писателей второй половины XIX века именно с постановки этой проблемы Гончаровым. Роман стимулировал интерес и обсуждение о таких понятиях, как народность, национальность, традиции, проблемы добра и зла, ума и сердца в их противоборстве.
И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов — во всех их произведениях герои размышляют об этом. Толстой справедливо заметил: «Обломов — капитальная вещь, какой давно не было… Но что приятнее… это что Обломов имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике». В то же время не только осуждение образа жизни Обломова, его физической и духовной деградации преследовал писатель.
Его мысль глубже. Он показывает две стороны русской натуры, выраженной в образах Обломова и Штольца. И. А. Гончаров писал, что в Штольце он стремился соединить российскую мечтательность с немецким трудолюбием, расчетливостью, порядком, пунктуальностью. Но и немцу не удалось стать положительным героем. В описании Гончарова этот герой почти безупречен — он настоящий друг, хороший человек, но на интуитивном уровне этот персонаж чем-то отталкивает.
На мой взгляд, прав А. П. Чехов: «Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор горит, что он великолепный малый, но я ему не верю… Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен». Невозможность соединить два противоположных начала — деловую хватку, рациональность мышления с тонкой душевной организацией — в этом Гончаров как художник и мыслитель видит драму.
С другой стороны, он оставляет в романе надежду. После Обломова остается его сын Андрюша, воспитание которого взял на себя Штольц. Лучшие человеческие качества отца, которые должны перейти к сыну, в сочетании с правильным воспитанием должны дать стране новое поколение людей. По сути, рассуждения Гончарова в русле вечного вопроса о русском национальном характере, которым задавались многие русские писатели и философы.
Они очень точно отражают не утихающую в веках полемику западников и славянофилов о пути России, характере ее народа, его сильных и слабых сторонах. Не случайно И. С. Тургенев очень внимательно отнесся к роману Гончарова. В произведениях обоих писателей, казалось бы, меньше психологизма, чем у Достоевского и Толстого, но они очень точно угадали типажи, отметили те крайности, которые присутствуют в народе. Это мы находим у Тургенева в «Записках охотника» в рассказе «Хорь и Калиныч».
Поэтичный, талантливый, душевно красивый Калиныч, но при этом бесхозяйственный, не собранный, не работящий. И, напротив, Хорь, у которого хозяйство в полном порядке, сам он трудолюбивый, прижимистый, оборотистый, но при этом не хватает ему тепла, душевной тонкости и теплоты, глубины. И. С. Тургенев писал о нем: «Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед. Что хорошо — то ему и нравится, что разумно — того ему и подавай, а откуда оно идет, — ему все равно». Хотя тургеневский Хорь, к которому это относилось, не лишен сердечного понимания романтической, лирически-напевной души Калиныча.
Идеал — в соединении лучших черт того и другого. Но авторы и показывают, что это невозможно. В этом истинная драма человеческой жизни, жизни всей страны.
Русская литература XIX века первая подняла «во весь голос» вопрос о русском национальном характере, после нее пришло время русских философов. На мой взгляд, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. Н. Ильин, В. В. Розанов и многие другие строили свои «человеческие теории» на базе того, что было накоплено до них, в том числе в русской литературе. Все это выразилось в «русской идеи», разгадка которой до сих пор не найдена.
Роман И. А. Гончарова «Обломов» поставил серьезные нравственные вопросы, актуальные для нашего общества в прошлом, настоящем, и, я уверен, будут актуальны и в будущем.
Жизнь человека «от колыбели до могилы»