«Эстетическое возрождение» русской литературной критики
Метафизическая критика процвела в руках «религиозных философов» и кое-кого из символистов. Первым выдвинул ее теории Волынский. В своей книге о русских критиках он осудил их за отсутствие философского взгляда и осуществил свою теорию на практике в книгах о Лескове и о Бесах Достоевского. Великими мастерами метафизической критики были Розанов, Мережковский, Гершензон и Вячеслав Иванов.
Розанов, без сомнения, был величайшим.
Его интуитивный гений даже в самых своих заблуждениях с невероятной остротой видел то, что было скрыто от
Работы критиков-метафизиков могут быть великолепной литературой и первоклассной философией, но это не критика.
Метафизический метод был усвоен многими молодыми авторами, особенно
Символисты не основали собственной критической школы, как не основали и прозаической. Из поэтов, занимавшихся критикой, Иванов был чистым метафизиком. Бальмонт и Анненский писали лирические рапсодии в импрессионистском духе — Бальмонт пресно-риторические, Анненский агрессивно-капризные.
Критические работы Блока чрезвычайно субъективны: произведения других людей были для него поводом для уяснения и выражения собственных взглядов. Когда писатель, о котором он пишет, ему близок, критика получается необычайно интересная, глубокая и художественная в лучшем смысле этого слова.
Такова его известная статья об Аполлоне Григорьеве. Зинаида Гиппиус и Брюсов выносили критические приговоры: они были судьями, а не истолкователями. Их оценки всегда интересны, а у Гиппиус к тому же прекрасно написаны.
Однако Брюсов во всяком случае один раз написал критическую работу, которая поднимается над обычным уровнем. Это статья о Гоголе — самая, после розановской, интересная, где содержатся ценнейшие мысли об этом великом писателе.
Самый замечательный из критиков-символистов — Андрей Белый. Критические его статьи, как и почти все, что он писал, полны вспышек гениальности и удивительных интуитивных прозрений. Но он соединяет ярко выраженную метафизическую тенденцию с таким путаным, истерическим стилем, без малейшей сдержанности, а иной раз и без малейшей логики, что в литературном отношении его статьи нельзя поставить рядом с его же поэзией или художественной прозой. С точки зрения критики его статьи, не считая частых вспышек прозрения, слишком субъективны, слишком личностны, из-за чего имеют только относительную ценность. Последнее его критическое выступление непонятно никому, кроме антропософов.
Но, оставляя в стороне его метафизическую критику, надо сказать, что Белый — человек, возродивший русское стиховедение. Его работа о вариантах русского восьмисложника, содержащаяся в книге Символизм, положила начало всем работам о поэтических формах, сделавшихся столь заметной чертой русской литературной критики.
Общая тенденция критики под влиянием символистов пошла в сторону крайнего субъективизма и импрессионизма. Наибольшим успехом из критиков-импрессионистов пользовался Юлий Айхенвальд, чьи Силуэты русских писателей много раз перепечатывались и даже проникли в школы. Айхенвальд беспредельно эклектичен и тошнотворно сладок.
О его стиле говорили, что это толстый слой патоки, под которым невозможно отличить Тургенева от пошлейшего лирического журналиста.
Гораздо более занимательный критик — Корней Иванович Чуковский, первые статьи которого произвели фурор в 1907 г. Целью его было сделать критику читабельной и интересной, и в этом он преуспел. Стиль его, полный парадоксов, образовался под влиянием Оскара Уайльда и Честертона. Метод его таков: он выбирает одну-две резко противоречивых характеристики автора, о котором собирается писать, а затем группирует факты, подтверждающие его выбор.
Результатом, в лучшем случае, оказывается блистательная и убедительная карикатура, которая отпечатывается в мозгу читателя. Конечно, такой метод лучше всего приспособлен к осмеянию автора, и лучшие статьи Чуковского те, где он всего злее. Статья об арцыбашевском Санине — шедевр убийственной критики.
Но в большинстве случаев он или не попадает в цель, или упрощает до пошлости чрезвычайно сложные вещи, и при всей своей читабельности и занимательности Чуковский, прежде всего, страшно поверхностен. Но это писатель с настоящим природным даром. Его мемуарные и биографические статьи, такие же поверхностные и лихие, как и критические, тоже прекрасно читаются.
Его Воспоминания о Леониде Андрееве были переведены на английский язык и рецензенты оценили их, как на редкость забавные.
Новейший этап развития русской литературной критики связан с так называемым «формальным методом» и деятельностью Опояза. Это движение направлено сразу против всех существующих критических методов — против подмены литературных вопросов и мерок политическими или метафизическими и против безответственного субъективизма критиков-импрессионистов. Формалисты Опояза во всеуслышание заявляют, что отказываются от всяких оценок: они анализируют и описывают — но не судят.
Объект их изучения — литературные Формы в самом широком смысле, включающем Выбор темы и Сюжет. . «Произведение искусства равно сумме использованных для его создания приемов» — таков главный принцип этой школы. По своему происхождению эта школа представляет пересечение формальных устремлений футуризма с современными идеями в лингвистике. Инициаторами движения была группа молодых лингвистов, более или менее связанных с поэтами-футуристами, — Виктор Шкловский, Осип Брик и Роман Якобсон. Первые их труды вышли еще до революции, но главным — и самым влиятельным — их манифестом стал сборник Поэтика, опубликованный в 1919 г. за счет Владимира Маяковского.
Новая школа богата талантами, и ее приверженцы многочисленны и воинственны. Им удалось произвести впечатление, они запомнились и теперь мужественно борются против официальных марксистских доктрин. У них надежный союзник — футуристы, открывшие для них колонки своего журнала Леф.
Внутри школы много оттенков. Экстремисты практически отождествляют изучение литературы и лингвистики: они занимаются в основном фонетическим аспектом поэзии и являются сторонниками «заумного» поэтического языка. Один из них — Осип Брик — опубликовал интересный анализ фонетической структуры пушкинского стиха, а другой, Роман Якобсон, — замечательную работу о чешской просодии в сравнении с русской. О блестящих, непринужденных и лихих статьях Шкловского я уже говорил.
Петербургская группа состоит из более умеренных — это Борис Эйхенбаум, Юрий Тынянов, Борис Томашевский и, особенно, Виктор Жирмунский. Для всех них характерен пристальный интерес и глубокое проникновение в процессы истории. История литературы для них — это история литературной традиции и их главная задача — объяснение почвы, из которой вырастают индивидуальные произведения, и образуемой ими органической целостности.
«Эстетическое возрождение» русской литературной критики