Как изображен Борис как царь в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов»?
«Борис Годунов» знаменует новую стадию в обращении к исторической теме. От предшествующего времени этот этап отличается принципом исторической верности. Для создания трагедии Пушкин обращался к изучению исторических источников, по которым старался восстановить не столько истинное сцепление обстоятельств, сколько тот колорит эпохи, национальное своеобразие, «дух времени», который и придавал произведению характер исторической подлинности.
Но само понимание исторического процесса не лишено еще черт исторического романтизма.
Борис Годунов незаурядный государственный деятель. Он хотя и вступил на престол через преступление, но ставил перед собой не только честолюбивые цели. Он искренне хотел блага государству и счастья подданным. Он наметил обширные планы преобразования государства. Он вслед за Иваном Грозным ведет прогрессивную политику — политику централизованного государства.
Он опирается не на родовитое барство, а на служивое дворянство, он хочет
И все же, несмотря на его субъективные намерения и даже на определенные щедроты, посулы народу, народ его не принимает, он натолкнулся на глухую стену непонимания народа, народ отвернулся от него. И трагедия Бориса в том, что он остается для народа царем-деспотом, тираном, крепостником. В знаменитом монологе «Достиг я высшей власти» он наедине с самим собой ставит этот вопрос: чем объяснить, что народ против, терпит неудачи?
Сам он видит божий суд, который послал ему наказание за преступление. Мысль, которая будет подхвачена русской литературой: никакие благородные цели не могут быть оправданы и достигнуты аморальными поступками. В этом же монологе своеобразный ответ и на другую сторону проблемы: почему народ его не поддерживает? Ведь Борис относится к народу как к черни, как к зверю, «они любить умеют только мертвых».
Для народа главный вопрос — это вопрос о крепостном праве, о социальном порабощении, но именно Борис уничтожил Юрьев день. Он считает, что народ понимает только язык силы, поэтому в стране существуют казни. И вот объективно, из глубины драмы возникает мысль, что дело не в личных качествах Бориса, дело в принципе, в том, что царская власть деспотическая и что во все времена между самодержавием и народом был глубокий разрыв. Аморализм Бориса в повседневной практике царской власти.
И чтобы доказать, что дело не только в личном преступлении, Пушкин показывает судьбу Дмитрия Самозванца — Лжедмитрия. Самозванца Пушкин называет «милым авантюристом». По своим человеческим качествам он во многом отличается от Бориса, он капризен, непостоянен, приспосабливается к условиям. Он является орудием польских аристократов. Вначале народ стекается к нему.
Но когда самозванец вступает на престол через убийство Федора и Марии и становится игрушкой в руках бояр по сути дела, народ отшатнулся от него. Пушкин заканчивает трагедию многозначительной фразой:
Народ в ужасе молчит. Народ безмолвствует.
Пока самозванец не имел реальной власти. Народ поддерживал его, желая выразить свое неприятие Бориса, народ хранил мечту об идеальном царе, связанную с образом невинно погубленного младенца. Но когда самозванец вступил на престол через преступление, народ понял, что перед ним деспот, тиран.
Таким образом, в пушкинской драме показана не только трагическая судьба царей, оторванных от народа, но и трагедия самого народа, победившего и в то же время оказавшегося побежденным вследствие отсутствия у него определенной политической программы, которая позволила бы ему закрепить свою победу.
(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)Как изображен Борис как царь в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов»?