Своеобразие зрелых произведений Пушкина
Пушкин, писал он, «присмотрелся к русской природе и жизни и нашел, что в них есть много истинно хорошего и поэтического. Очарованный сам этим открытием, он принялся за изображение действительности».
Реализм Пушкина передал очарование русской жизнью. И это «было открытие действительности», Пушкин «умел постигнуть истинные потребности и истинный характер народного быта». Данная особенность пушкинского творчества, по Добролюбову, была исторически обусловлена, она явилась важным моментом развития самобытной русской реалистической
Итак — «очарование», захватившее Пушкина, привело не к идеализации, но к «открытию действительности», к постановке перед народом тех вопросов, которые и должны были занимать его. Подобный вывод критика помогает многое объяснить в реалистическом творчестве Пушкина.
Исторической
Россия, родина Пушкина, была не просто им изображена, но именно открыта и представлена со всеми ее бедами, несчастьями и страданиями людей и во всем ее величии, могуществе и красоте. Пушкин решительно вскрывал несовершенства русской жизни, осуждал режим рабства, насилия и бесправия, и в то же время, любя родину, свой народ, глубоко веря в человека и в будущее России, он умел находить и показывать прекрасное в жизни, очаровывать своего читателя. Главным источником этого очарования и была постоянно открываемая Пушкиным поэзия жизни, поэзия природы, поэзия человека прежде всего.
Но ядром громадного мира русской жизни была жизнь народная. В этой связи исследователи обычно отмечают демократизацию героев у Пушкина, появление в его творчестве крестьянской темы, начиная с 1830 года и кончая 1836 годом, изучение фольклора, «сближение с творчеством самого народа» .
Но дело не в тематическом разнообразии творчества Пушкина, не в мастерстве создания бытовых сцен и жанровых характеров и даже не в устойчивом интересе к жизни русского крестьянства. Пушкин изображал настоящее и прошлое народа, прозу и поэзию его жизни, его национальную и социальную активность, раскрывал «тайну национальности» и самосознания демократических масс. Объектом художественного исследования Пушкина стала историческая и социальная судьба народа.
Более того — принципиально изменилось пушкинское понимание народа и его жизни, его роли в истории родины и человечества и, наконец, отношение писателя к народу. Эту новизну, это новое качество искусства Пушкина начинали угадывать современники. В «Обозрении русской словесности за 1829 год» И. Киреевский, приступая к оценке и объяснению Пушкина, писал: «Как мысль зовет звук, так народ ищет поэта.
Ему необходим наперсник, который бы сердцем отгадывал его внутреннюю жизнь, а в восторженных песнях вел дневник развитию господствующего направления. Поэт для настоящего, что историк для прошедшего: проводник народного самопознания».
Через шесть лет, когда появились в печати новые произведения Пушкина, его ученик и последователь Гоголь первым увидел, понял и выразил своеобразие художественного мышления Пушкина, его художественной системы. Пушкин, писал он, «при самом начале своем уже был национален, потому что истинная национальность состоит не в описании сарафана, но в самом духе народа. Поэт даже может быть и тогда национален, когда описывает совершенно сторонний мир, но глядит на него глазами своей национальной стихии, глазами всего народа. . .»
Эстетическая формула Гоголя раскрывала существо реализма и народности Пушкина, как они сложились в 1830-с годы. Понятие «народ» приобрело точный социальный смысл — демократическая масса. Еще в 1828 году, в стихотворении «Чернь» могли появляться такие выражения — «Кругом народ непосвященный», «Молчи, бессмысленный народ, Поденщик, раб нужды, забот!» «Народ» этого стихотворения никакого отношения к основной части нации не имеет. В 1830-е годы мы такого словоупотребления не встретим.
Более того, чтобы уточнить свою мысль, Пушкин будет употреблять почти постоянно такие выражения: «простой народ», «черный народ».
Пушкин отчетливо видел раскол нации на два враждебных друг другу мира. В «Истории Пугачева» это было показано особенно обнажено. «Весь черный народ был за Пугачева». «Одно дворянство было открытым образом па стороне правительства. Пугачев и его сообщники хотели сперва и дворян склонить на свою сторону, но выгоды их были слишком противоположны».
Вывод примечательный, свидетельствующий о глубине социального подхода Пушкина к народному восстанию.
Своеобразие зрелых произведений Пушкина